IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunziato la seguente ordinanza nel procedimento relativo a
revoca detenzione domiciliare all'udienza dell'8 luglio 1997 nei
confronti del condannato Lazzari Giuseppe nato a Merano il 16 maggio
1957 attualmente residente a Torino, c.so Agnelli 114 in espiazione
pena residua anni 21 mesi 7 e giorni 20 reclusione inflittagli con
cumulo procura generale Milano 11 marzo 1995 difeso dall'avv.
Coluccio d'ufficio;
Visto il parere favorevole alla revoca del p.g.;
Visti gli atti del procedimento di sorveglianza sopra specificato;
Verificata preliminarmente la regolarita' delle comunicazioni
relative ai prescritti avvisi al rappresentante del p.m.,
all'interessato e al difensore;
Considerate le risultanze delle documentazioni acquisite, delle
investigazioni e degli accertamenti svolti, della trattazione e della
discussione di cui a separato verbale.
Osserva in fatto
In data 22 febbraio 1995 il tribunale di sorveglianza di Roma
concedeva al condannato Lazzari Giuseppe il beneficio della
detenzione domiciliare affinche' lo stesso espiasse nella predetta
forma alternativa la pena residua di anni 21 mesi 7 e giorni 20 di
reclusione determinata con provvedimento di cumulo n. 18/93 r.e.s.
emesso dalla procura generale presso la Corte d'appello di Milano.
Tale misura veniva concessa in deroga alle vigenti disposizioni
riguardanti i limiti di pena (art. 47-ter primo comma o.p.) poiche'
il Lazzari risultava essere titolare dal giugno 1994 dello speciale
programma di protezione definito dall'art. 10 della legge 15 marzo
1991 n. 82: l'attuale fine pena del soggetto risulta infatti essere
fissato, salvi gli effetti della liberazione anticipata di cui lo
stesso potra' fruire, al 17 giugno 2009.
In data 27 maggio 1996 il magistrato di sorveglianza di Roma, su
richiesta del Servizio centrale di protezione e in ottemperanza alle
ragioni di tutela della sicurezza personale dell'interessato e di
prevenzione dal pericolo di ricaduta nel reato, modificava le
prescrizioni inerenti la misura alternativa concedendo al Lazzari la
facolta' di uscire dall'abitazione per alcune ore della giornata.
Con provvedimento 10 febbraio 1997 il tribunale di sorveglianza di
Roma autorizzava il trasferimento del domicilio del condannato in
Torino, c.so Agnelli 114, in quanto il 1 ottobre 1996 la Commissione
centrale per i servizi speciali di protezione non aveva prorogato il
programma per la tutela dell'incolumita' del soggetto e il predetto
indirizzo risultava essere il luogo di abituale dimora del Lazzari:
e' risultato, nel corso dei successivi accertamenti, che detta revoca
non e' dipesa da inosservanza da parte del Lazzari degli impegni
assunti con la sottoscrizione del programma stesso.
In data 10 aprile 1997 il Lazzari chiedeva al magistrato di
sorveglianza di Torino, nuova sede di competenza per l'esecuzione
della misura, l'autorizzazione ad assentarsi dall'abitazione per
svolgere attivita' di lavoro diurna presso la Euro s. coop. a r.l.
corrente in Beinasco in qualita' di socio lavoratore.
Il predetto organo, rilevato che l'ampia modifica alle prescrizioni
imposte con la misura alternativa in corso avrebbe, pur essendo del
tutto conforme alle esigenze di vita sociale dell'istante, snaturato
completamente il contenuto della misura in corso a carattere
detentivo e restrittivo e dubitando che il venire meno della
sottoposizione allo speciale programma di protezione potesse ancora
legittimare la prosecuzione del beneficio, atteso che la pena residua
espianda a carico del condannato risultava ancora superiore al limite
di tre anni fissato dall'art. 47-ter o.p., rimetteva gli atti al
tribunale di sorveglianza competente instaurando il procedimento di
revoca della misura senza sospensione cautelativa della stessa.
All'udienza fissata in camera di consiglio innanzi all'organo
collegiale, la difesa del Lazzari invocava la decisione di non far
luogo a revoca del beneficio, imponendo al magistrato di sorveglianza
di modificare, nel senso richiesto dal detenuto, le prescrizioni
inerenti la misura: a sostegno della tesi favorevole alla
prosecuzione della misura, pur in assenza del revocato programma di
protezione, il difensore citava il disposto dell'art. 5 del d.m. 24
novembre 1994 n. 687, contenente le disposizioni regolamentari per la
formulazione dei programmi di protezione a favore dei collaboratori
di giustizia e l'esecuzione degli stessi, che testualmente recita
(comma 9): "Salva la facolta' della commissione di richiedere
all'autorita' competente di procedere al riesame dei provvedimenti
emessi a norma dell'art. 13-ter della legge, la modifica o la revoca
dello speciale programma di protezione non produce effetti sui
provvedimenti medesimi ...".
Il rappresentante del pubblico ministero invece concludeva per la
necessarieta' della revoca della misura in corso, allo scopo di
rispettare il dettato normativo dell'art. 13-ter legge n. 91/1982 che
subordina l'espiazione di pena in forma alternativa da parte dei
collaboratori, fuori dei casi ordinari di ammissibilita', alla
sottoposizione allo specifico programma di protezione.
Al termine della predetta udienza d'ufficio e' stata eccepita le
seguente questione:
In diritto
L'art. 13-ter della legge 15 marzo 1991 n. 82 disciplina
specificatamente l'ammissione ai benefici previsti dall'ordinamento
penitenziario di quei condannati che per la collaborazione prestata
agli organi di giustizia, abbiano esigenze impellenti di tutela della
loro sicurezza e incolumita' personale tanto da dovere sottostare ad
una serie di misure e accorgimenti atti a realizzare le esigenze
predette (lo speciale programma di protezione, appunto). La
concessione a questi soggetti delle misure alternative alla
detenzione od equivalenti (permessi premio o lavoro all'esterno) e'
subordinata al preventivo parere dell'autorita' che ha predisposto il
programma; cio' chiaramente si giustifica in vista del
soddisfacimento della primaria esigenza di tutela personale dei
collaboratori, giacche' anche la concessione dei benefici esterni
senza i necessari accorgimenti sulle modalita' di fruizione degli
stessi, potrebbe esporre a rischi maggiori la sicurezza dei soggetti
"speciali" che vi sono ammessi. Proprio al fine di garantirne la
incolumita' personale, le misure predette possono essere concesse
anche in deroga alle vigenti disposizioni, comprese quelle relative
al limite di pena previsti.
Niente dispone la norma dell'art. 13-ter legge citata in merito
alle determinazioni da adottare in caso di revoca dello speciale
programma di protezione. Nulla quaestio sussiste nell'ipotesi in cui
il collaboratore abbia violato gli impegni assunti con la
sottoscrizione dello speciale programma di protezione: in questo caso
la revoca della misura alternativa alla detenzione applicata in corso
di sottoposizione alle misure speciali di tutela personale e la
conseguente riassociazione del condannato al regime di detenzione
ordinario, costituisce una lecita punizione per la trasgressione agli
obblighi imposti. L'interpretazione dell'art. 13-ter legge n. 81/1991
nel senso di ritenere, pur se non esplicitamente prevista, comunque
ricompresa nel suo disposto la revoca della misura alternativa alla
detenzione concessa in corso di sottoposizione allo speciale
programma di protezione, nel caso in cui la cessazione dello stesso
sia dipeso da violazioni alle regole commesse dal collaboratore, e'
logicamente coerente con la ratio e con il contenuto teleologico
della norma.
Quid iuris nel caso, tra cui rientra quello oggetto del presente
procedimento all'esame del tribunale, che lo speciale programma di
protezione nei confronti del collaboratore sia stato revocato per
ragioni non attinenti a comportamento colpevole del collaboratore,
per essere per esempio venuti meno la attualita' e la gravita' del
pericolo che minaccia la sua incolumita' personale?
Ne' puo' risolvere il dubbio interpretativo la disposizione
contenuta nell'art. 5 del regolamento esecutivo alla legge n. 82/1991
approvato con d.m. 24 novembre 1994 n. 687 che prevede la non
automatica efficacia della revoca dello speciale programma di
protezione sui provvedimenti emessi dal tribunale di sorveglianza ai
sensi dell'art. 13-ter legge citata: trattasi infatti di fonte
normativa subordinata alla legge principale (art. 1 disposizioni
sulla legge in generale premesse al codice civile), che in alcun modo
non preclude l'autonoma valutazione da parte del tribunale (che e'
fra l'altro l'unico responsabile e l'unico censore della gestione
della misura alternativa concessa) sulla ammissibilita' della
permanenza del collaboratore alla fruizione dei benefici in caso di
eventi ulteriori (comportamenti lesivi delle prescrizioni inerenti la
misura, sopravvenienza di nuovi titoli privativi della liberta',
modifica del luogo di esecuzione etc.).
Si ponga il caso in esame in cui la revoca dello speciale programma
di protezione avvenga per cause non imputabili al collaboratore: una
interpretazione dell'art. 13-ter, nel senso che la permanenza in
regime di misura alternativa fuori dei limiti fissati dalla legge per
i casi ordinari, e' subordinata solamente alla insistenza dello
stesso programma di protezione (conformemente al disposto letterale
della norma che cita "Nei confronti di persone ammesse allo speciale
programma di protezione ..." e non recita "gia' ammesse" o "nei
confronti di coloro per i quali la revoca del programma sia dipesa da
cause incolpevoli") genererebbe l'obbligo per il competente tribunale
di sorveglianza di revocare la misura in corso qualora non permangano
le ordinarie condizioni di ammissibilita' (limiti di pena inferiori a
tre anni di pena detentiva).
Questa interpretazione tuttavia suscita dubbi di conformita' della
disposizione citata ai principi fissati dall'art. 27, terzo comma e
13 della Costituzione.
Infatti nel disporre che la pena deve tendere alla rieducazione del
condannato, la prima norma esclude che la stessa possa tramutarsi in
senso peggiorativo e restrittivo per il condannato, senza che questo
sia dipeso da violazione da parte dello stesso degli obblighi di
comportamento a lui imposti: il collaboratore dismesso dallo speciale
programma di protezione per ragioni non attinenti a sue
responsabilita', non ha violato il patto di collaborazione siglato
con lo Stato e si troverebbe ingiustamente retrocesso ad espiare la
pena in forma rigidamente restrittiva senza che cio' sia dipeso dalla
sua personale e consapevole condotta.
Tale soluzione interpretativa dell'art. 13-ter contrasterebbe anche
con l'art. 13 della Carta costituzionale che impone la limitazione
della liberta' personale soltanto nei modi e nei casi previsti dalla
legge: nell'imporre il ripristino della detenzione in forma ordinaria
per il collaboratore incolpevole che non si trovi nelle condizioni
per fruire ordinariamente delle misure alternative, l'art. 13-ter
introdurrebbe una forma di limitazione della liberta' personale del
tutto immotivata che lede il principio della inviolabilita' della
stessa.
Per contro, l'art. 13-ter legge n. 82/1991 incontra dubbi di
incostituzionalita' anche nell'ipotesi in cui venga interpretato in
senso piu' favorevole al condannato. Si faccia l'ipotesi che la
revoca del programma di protezione per cause incolpevoli, non
comporti per il collaboratore la revoca anche dei benefici esterni
cui sia stato ammesso proprio subordinatamente alla sottoposizione
alle speciali misure per la sua incolumita': questa interpretazione
della norma de quo, oltre ad essere del tutto in contrasto con il
disposto letterale della stessa che vincola in modo strettissimo la
deroga alle vigenti norme ordinarie in tema di benefici penitenziari
alla vigenza delle misure di protezione, contrasta con l'art. 3 Cost:
invero permetterebbe ai collaboratori di giustizia gia' sottoposti a
speciale programma di protezione, peraltro revocato in seguito, di
permanere nella fruizione di benefici penitenziari al di fuori delle
condizioni rigidamente previste (ed applicate) per tutti gli altri
detenuti ordinari e non ordinari, compresi coloro che, pur essendo
dichiarati collaboratori di giustizia ai sensi dell'art. 58-ter o.p.,
non sono mai stati ammessi allo speciale progmma di protezione e
dunque si vedono denegata la possibilita' di fruire di benefici
alternativi alla detenzione se il loro limite residuo di pena supera
il tetto previsto dalle norme vigenti.
Eppure, a bene valutare, trattasi di situazioni personali
perfettamente identiche (detenuti collaboratori riconosciuti ex art.
58-ter o per ammissione allo speciale programma protettivo), che
tuttavia riceverebbero un trattamento differenziato solo in misura
della preventiva e non piu' attuale applicazione di misure per la
tutela personale nei confronti di alcuni di loro, che solo per essere
stati in passato "protetti", continuano a beneficiare degli effetti
conseguenti alla protezione applicata, pur non essendo piu' bisognosi
della stessa.
Al tribunale sembra che il disposto dell'art. 13-ter legge 15 marzo
1991 n. 82 non possa ritenersi conforme ai principi costituzionali
che regolano l'esecuzione della pena e all'applicazione della
giustizia conformemente ai dettami democratici della eguaglianza di
tutti i cittadini di fronte alle istituzioni.